ARTICLE OF THE WEEK:
Is Gay Marriage Ban
Constitutional?,
LA Times-Enkidu, Maura Dolan, 28
Marzo:
Hace veinticinco años,
en una de las primeras decisiones en su tipo en los Estados Unidos, la
Suprema Corte del estado de California decidió que la Constitución
estatal protege a los homosexuales de la discriminación en el trabajo
por parte de una agencia pública
Dieciocho años han pasado antes de que la
Suprema Corte de Estados Unidos alcanzara una decisión similar en el
sentido de que los homosexuales no podrían quedar fuera en las políticas
contra la discriminación oficial debido a la “animosidad.” [animus]
Ahora, con el asunto del matrimonio a parejas
del mismo-género en dirección a las cortes de justicia de California,
los promotores de los derechos gay están contando con que la historia
estatal en cuanto a las sentencias esté de su lado.
Se espera que la Suprema Corte estatal decida
este verano si Gavin Newsom, Alcade de San Francisco, excedió su
autoridad cuando empezó a emitir licencias de matrimonio a parejas
del mismo-género. Muchos analistas legales esperan que Newsom pierda
esa lucha.
Pero la pregunta legal más explosiva es si la
ley estatal que limita el matrimonio a “un hombre y una mujer”
viola las provisiones contra la discriminación en la Constitución
estatal. Ese problema continuará ante la corte estatal, y en el
futuro podría llegar a la Suprema Corte de California.
En los recientes años, la corte mencionada ha
estado al lado de los promotores de los derechos gay en casos que
involucran el seguro para las personas con VIH, las adopciones por
parte de parejas gay, y los operativos policíacos contra hombres gay
que buscan los compañeros sexuales.
“Una línea larga de precedentes, muestra que
está claro que la cláusula de protección igual en California es más
extensa” que el protecciones proporcionadas a nivel nacional por la
Constitución de Estados Unidos, dijo Brad Sears, director del
Proyecto de Williams sobre la Ley de la Orientación Sexual y la Política
Pública en la Escuela de Derecho de UCLA [Williams Project on Sexual
Orientation Law and Public Policy at UCLA Law School].
Pero la Corte Suprema estatal también sentenció,
hace seis años, que los Boy Scouts de Estados Unidos de América podían
excluir a los homosexuales legalmente. Seis de los siete jueces que
apoyaron esa decisión, escrita por el Juez Principal Ronald M.
George, permanecen en la corte.
Algunos académicos legistas que siguen a la
corte, dicen que esperan que prevalezca un acercamiento más cauto
cuando se el matrimonio gay llegue a estos jueces.
“Yo no veo un motivo para que esta corte vaya
a ser diferente de lo que fue hace seis años,” dijo Gerald Uelmen,
profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara [University of
Santa Clara].
Una de las decisiones en que los promotores del
matrimonio gay planean contar con fuerza es una decisión de 1948, que
revocó la prohibición estatal en el caso del matrimonio interracial.
Ese caso, Pérez vs. Sharp, vino casi 20 años antes de la Corte
Suprema de Estados Unidos rechazara las leyes similares a nivel
nacional.
“El análisis legal aplicado al caso del
matrimonio interracial es casi misteriosamente aplicable” al
matrimonio gay, dijo Shannon Minter, directora legal en el Centro
Nacional para los Derechos de la Lesbiana [National Center for Lesbian
Rights].
Por el otro lado, abogados que han desafiado
los matrimonios del mismo-género aseguran que la decisión de 1948 no
ayudará a los promotores de los derechos gay.
La prohibición del matrimonio interracial fue
motivada por el odio, dijo Glen Lavy, abogado en el Fondo de Alianza
para la Defensa [Alliance Defense Fund], uno de los grupos que han
desafiado los matrimonios del mismo-género en San Francisco. “En
contraste, nosotros tenemos miles de años de historia que establecen
que el matrimonio es una unión de género opuestos,” él dijo.
“Esa historia no se llevó a cabo por prejuicios.”
Legalmente, el asunto de si la ley del estado
sobre el matrimonio viola la Constitución, tiene dos partes: Primero,
las cortes observan si una ley que está en disputa discrimina en
contra de una clase identificable de personas. Después, la pregunta
es si el estado tiene una razón válida o que compele para justificar
esa discriminación.
Los oficiales en San Francisco que empezaron a
casar a las parejas gay el 12 de febrero, sostienen que las leyes del
matrimonio en California discriminan en bases al género y la
orientación sexual. Ellos aseguran que el estado no tiene ninguna razón
válida para ninguna de estas dos formas de discriminación en sus
leyes sobre el matrimonio.
Si las cortes aceptaran ese argumento, ellos
tendrían que sentenciar que el matrimonio entre personas homosexuales
no sólo está permitido, sino que es requerido por la Constitución
estatal – la misma decisión a la que llegó la Suprema Corte de
Justicia de Massachusetts el año pasado.
Los antagonistas del matrimonio entre personas
del mismo género aseguran que las leyes no discriminan en base al género,
porque la ley política se aplica igualmente a hombres y a mujeres.
“El argumento del género para el matrimonio del mismo-sexo es básicamente
tonto”, dijo Lavy.
Pero la Suprema Corte de California rechazó un
argumento similar en el caso del matrimonio interracial. En ese
entonces, el estado arguyó que la prohibición del matrimonio entre
personas de raza diferente no era discriminadora porque se aplicaba de
igual manera entre ambos, tanto blancos como no-blancos [nonwhites].
Si la corte está de acuerdo en que las leyes
actuales sobre el matrimonio discriminan en base al género, el estado
tendrá que presentar razones de suma importancia para justificar la
discriminación – un obstáculo muy alto. En el pasado, la corte ha
decidido que la Constitución estatal limita la discriminación del género
tan estrictamente como lo hace en cuanto a la discriminación racial.
Si la corte rechaza el argumento relativo al género,
el caso se basará en la manera en que la corte considera la
discriminación en base a la orientación sexual. No existe duda en
que prohibir que parejas del mismo-género puedan casarse, es una
discriminación con base a la orientación sexual.
El problema será cuán fuerte es la razón
aducida por el estado para justificar tal discriminación. Las cortes
federales han interpretado la Constitución de Estados Unidos para
darle mayor capacidad al gobierno para discriminar en base a la
orientación sexual que en raza o en género.
The legal term is “rational basis” —
meaning that “you just have to have some even colorable grounds”
to make the distinction valid, said Chapman University Law School
professor John Eastman.
El término legal es “base racional” –significando
que “usted debe tener algunas bases apenas plausibles” [colorable
grounds] para hacer la distinción válida, aseguró John Eastman,
profesor en la Escuela de Derecho de la Universidad de Chapman.
En tanto, J. Clark Kelso, profesor de la
Escuela de Leyes McGeorge, dijo que los enemigos de matrimonio gay
podrían persuadir a la corte que hay una base racional para preferir
el matrimonio heterosexual “porque cría una sociedad más estable y
promueve una crianza mejor donde se apoyará a los niños mejor que en
cualquier otra opción.”
Acorde con Therese M. Stewart, fiscal en jefe
de la ciudad de San Francisco y abogado principal en el caso del
matrimonio entre personas del mismo género, dijo que argumentará que
hay un caso sólido por limitar discriminación basada en la orientación
sexual de manera estricta – del mismo modo en que la discriminación
basada en el género y la raza está limitada. “Pienso que hay
autoridad suficiente que daría a la corte al menos la base para una
consideración seria sobre si hombres y mujeres homosexuales deben
poder hacerlo [casarse]”, ella dijo.
Aun cuando la corte adopte que una norma más
proteccionista, los opositores del matrimonio del mismo-género dicen
que hay razones que justificarían tratar de modo diferente a las
parejas gay y a las parejas heterosexuales. Uno de los
argumentos más importantes que planean hacer es que existen
investigaciones que muestran que un niño es más probablemente que
crezca mejor cuando es criado en una casa con una madre y un padre.
Ese argumento también refleja uno similar que
la corte desechó en 1948. En ese momento, fiscales del estado
sostuvieron que la prohibición al matrimonio interracial era
necesaria porque la descendencia de parejas de raza-mixta sería físicamente
“inferior.”
En tanto, abogados pro-derechos gay apuntarán
a la ley de sociedades de convivencia [domestic-partners law] del
estado, a fin de persuadir a la corte que el estado ya apoya a las
familias que son encabezadas por los hombres y mujeres homosexuales.
La ley dice que su intención es “impulsar
los intereses del estado promoviendo relaciones familiares estables y
duraderas.”
La ley apunta: “Extendiendo los derechos y
creando responsabilidades de compañeros domésticos registrados [registered
domestic partners] impulsaría los intereses de California
promoviendo las relaciones familiares y protegiendo a los miembros de
las familias durante las crisis de la vida, y reduciría la
discriminación con base en el sexo y la orientación sexual de manera
consistente con los requisitos de la Constitución de California.”
Citando argumentos similares, Sears, de UCLA,
asegura que las cortes estatales “realmente estarían contra una
pared” buscando una base racional para negar a los homosexuales el
derecho a casarse.
Sin embargo, esos argumentos legales no se
resuelven en un vacío. Al contrario de sus predecesores, los siete
jueces que actualmente ocupan la Suprema Corte de California han sido
“muy renuentes” a moverse antes que la Suprema Corte de Estados
Unidos en casos así, dijo Uelmen. En particular, el Juez Principal
George, quien a menudo vota entre las facciones más liberales y más
conservadoras de la corte, prefiere “seguir la primacía de la
Suprema Corte Suprema de Estados Unidos” en lugar de estar delante
de ella, sostuvo Uelmen.
Hay un elemento político entonces. Como la
Suprema Corte de Massachusetts, la de California está integrada por
seis Republicanos y un Demócrata. Pero los miembros de la corte de
Massachusetts son designados de por vida, mientras que en California
deben aparecer en la boleta electoral cada 12 años, y algunos académicos
en derecho creen que este requisito pudiera hacer que los jueces
fuesen más cautos.
“La corte de Massachusetts va a empezar a
recibir muchos golpes”, en palabras de Uelmen, “Ya ha empezado
–con Presidente Bush- Yo pienso que tiene un efecto de enfriamiento
[chilling effect] cuando el presidente se refiere a las decisiones
judiciales arbitrarias y llega casi al punto decir (en traducción de
Enkidu): ‘las decisiones judiciales locas’ [lunatic court
decisions]. Pienso que eso llevará puesto un efecto de enfriamiento
si otras cortes quisieran ponerse en esta posición.”
Kelso también es escéptico, sobre las oportunidades de que el
matrimonio gay prevalezca. A pesar de precedentes que podrían
favorecer el lado de los derechos-gays, la Suprema Corte de California
“se encontrará en terreno muy incierto e inestable. Pienso que es
probable que ellos decidan que no se requiere el matrimonio gay bajo
la Constitución de California. Pero va ser un caso muy cerrado, desde
mi punto de vista”, dijo el profesor de derecho. © LATimes-Enkidu,
Marzo 28.
* [Si
desea información sobre la fuente original favor de solicitarla a ENKIDU].
Los
Martes de Enkidu
Febrero 2007
