CIUDAD DE MEXICO, 13/12/2010:

A quienes me honran con su confianza:

Hoy lunes hemos aprobado en Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y Derechos Humanos, el Dictamen de las Reformas Constitucionales en Materia de Derechos Humanos (DH). Se trata del proyecto más ambicioso de esta legislatura y es producto de un trabajo legislativo de diez años impulsado desde la sociedad civil.

Adjunto al presente reporte encontrarán un comparativo del texto actual de la Constitución contra el que fue aprobado en Comisiones y que será votado en el Pleno de la Cámara antes de que cierre el período.

Lo primero que deben saber es que las Propuestas de Reforma que se refieren a los artículos constitucionales 18, 89, 97 y 105 quedan en los términos de la Minuta, lo que significa que ya no podrán ser modificados (es decir están aprobados en sus términos). Esa certeza es la que definió la estrategia de trabajo legislativo desde el mes de abril del presente año en que nos fue turnada la Minuta. Con firmeza (y hasta donde fue posible) me opuse a cualquier intento de modificación a la Minuta que envió el Senado en la expectativa de que el texto se aprobara en forma definitiva sin correr el riesgo (inmenso) de que los conflictos e intereses partidistas afectaran un consenso tan difícil de construir. Tengo que reconocer aquí que sólo el PAN se mantuvo en una postura similar y que la errática y conflictiva participación del PRD (empezando por el Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales) fue impedimento determinante (junto con la división de posturas en el PRI) para lograr ese objetivo.

De ahí que lo siguiente fue plantear al GP-PRD entrar a debatir, defender o presentar correcciones sólo a los artículos constitucionales a los que el PRI –o en su caso- el PAN plantearan modificación, y no tocar bajo ninguna circunstancia los demás para no poner en riesgo lo avanzado en estos diez años de trabajo. Lamentablemente hasta antes del día de hoy ese grupo parlamentario no había tenido una postura unificada al respecto del contenido de la reforma. Sin embargo lo que sí fue claro es que la conducción legislativa del tema de DH es responsabilidad de “yo mera”:

Recuerden que se trata de reformas constitucionales, lo que obliga a que todo paso cuente con la garantía de apoyo de, al menos, las dos terceras partes del Congreso de la Unión. Eso redujo la negociación a trabajar prioritariamente con PRI y PAN tanto en la  Cámara como en “Conferencia con el Senado de la República” (requisito éste que su servidora planteó como garantía de que lo aprobado en la Cámara de Diputados cuente de antemano con los consensos del Senado para su aprobación inmediata).

Así, además de la discusión en comisiones y las negociaciones internas en la Cámara de Diputados, definimos una Comisión de  Trabajo encargada de la negociación interna y del trabajo en conferencia con el Senado, con la misión de lograr las reformas que nos llevaran a obtener los votos necesarios. Ahí participaron: por parte del PRI, Rubén Moreira (antes de solicitar licencia el pasado 2 de diciembre), Alfonso Navarrete Prida (quien fue designado el 6 de diciembre nuevo presidente de la Comisión de Derechos Humanos) y Emilio Chuayffet; por el PAN, Oscar Arce Paniagua, Leonardo Arturo Guillén y Carlos Alberto Pérez Cuevas, y por el PVEM Rosario Brindis. Del PRD, el diputado Juventino Castro y Castro, Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, y finalmente la que suscribe (o sea yo).

Por el Senado: del PRI Pedro Joaquín Coldwell, por el PAN, Santiago Creel y Alejandro Zapata y por el PRD Pablo Gómez.

Todos los artículos que se revisaron en lo particular fueron reservados para su análisis por el PRI, salvo el 97 que fue propuesto por el Dip. Juventino Castro -reconozco que hubo otras solicitudes para discutir los artículos 3, 18, 89, 97 y 105 por parte de diputados del PRD y del PT, que no fueron tomados en cuenta- y asumo mi parte (mucha) de responsabilidad en ello.

Dado que el PRI tocó el artículo primero (además de mantener todos los avances que ya tenía la Minuta) abrimos la puerta a que todos los tratados internacionales (no sólo los específicos de DH) subieran a rango constitucional. Como parte de “mis irreductibles” fue posible incorporar el concepto “pro persona”, herramienta fundamental que ya había sido desechada en el Senado. Asimismo, en el último párrafo del referido artículo logramos la incorporación del término "Preferencia sexual", circunstancia que nadie más peleó a lo largo de estos años de debate, y -como imaginarán- era asunto obligado para mí y de alta prioridad para las personas LGBTTTI. Ese tema enfrentó la abierta oposición del presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, Dip. Juventino Castro.

También presenté una propuesta formal para incorporar la prohibición de la trata de personas en los mismos términos que se prohíbe la esclavitud, sin embargo ésta propuesta no prosperó por las resistencias (sobre todo del PAN) y “la nostalgia” de Pablo Gómez que defendió que el párrafo histórico que se refiere a la esclavitud se mantuviera en sus términos.

En lo relativo a las reformas al artículo 11, cambiamos “hombre” por “persona” aunque tenemos una redacción acordada, que a decir de los expertos es mejor que lo que establece el texto original,  aún están a debate las definiciones de refugio o “persona refugiada” y si se otorga “por cuestiones humanitarias” o no se señalan motivos, así como el tema del asilo que está acotado a la persecución por motivos políticos y se propone quede en términos más amplios. Pero en todos los casos habrá una ley reguladora.

Respecto del 29: El gran debate en este artículo fueron los alcances que tendría la Comisión Permanente del Congreso de la Unión entre sesión y sesión ordinaria (en caso de enfrentar una situación que lleve a restringir o suspender el ejercicio de los derechos y las garantías).

Como saben el avance central es la definición de los casos donde no se podrá restringir ni suspender el ejercicio de los derechos. Lamentablemente desde el origen la propuesta se refirió a “a la protección a la familia” en lo individual y nadie en todos estos años peleó por que fuera en plural (ni las ONG`s) por ello fue complicado ir más allá en el texto del articulado, pero sí tenemos dos grandes logros: Se incorpora dentro de los Considerandos una definición de familias, propuesta por su servidora, la cual está sustentada en los tratados internacionales, la resolución de la SCJN y la realidad mexicana y en forma explícita en el texto del articulado se incorpora el concepto de libertad de conciencia.

En el debate de este artículo también tuvimos pérdidas, pues en la Cámara habíamos logrado sacar el tema de “libertad religiosa” que ya es parte de la Minuta del Senado, pero a insistencia fuerte del PAN y de Pablo Gómez en el Senado, le tuvimos que incorporar ahora como el concepto de libertad de profesar alguna creencia religiosa partiendo de la definición del 24 constitucional al respecto. Desde luego que incorporamos la prohibición de la pena de muerte; la tortura, etc…

Las reformas al artículo 33 (aunque insuficientes) sin duda son un gran salto en la protección de las personas que no son mexicanas. A las que se les reconocen (por fin) los derechos  humanos y garantías que nos da la Constitución.

En cuanto al artículo 102, en lo referente a la elección del Titular de la Comisión de Derechos Humanos, habíamos logrado que en la Cámara aceptaran adecuar el lenguaje de género y hablar de Presidenta o Presidente; no obstante, en el Senado se dio marcha atrás, debido a la resistencia de poner en la Constitución "las/los" y el conocido debate respecto de las palabras que terminan en "e" ("el no género"), se propuso una redacción alterna para hablar de "Presidencia"; sin embargo, Pablo Gómez se opuso -invocando un debate entre Judith Buttler vs. el "feminismo viejo" (sic), entre otros argumentos-, lo que derivó en la redacción que verán ustedes en el comparativo.

Pero lo destacado de éste artículo son las facultades de investigación que se le darán a la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) y que en la Minuta del Senado le dejaban ese poder al Presidente de esta. La modificación asigna esta facultad al Consejo Consultivo de la CNDH y resulta de gran trascendencia elevarlas a rango Constitucional.

Esta es la facultad que actualmente tiene la SCJN (que mayoritariamente ha rechazado), por ello es preciso comentarles que aún existen resistencias en el tema, el Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, Juventino Castro presentará una reserva en el Pleno sobre el punto.

Finalmente apunto que ya incorporamos la “fe de erratas” enviada por el Senado para blindarlo del tema “vida desde del momento de la concepción” que se desprende del Pacto de San José, mismo que el Dip. Juventino Castro, quien por reglamento tiene la responsabilidad de elaborar el Proyecto de Dictamen, se había negado rotundamente a incorporar.

Sus resistencias personales son muy grandes y ello obligó incluso a votar (afortunadamente con resultados positivos) en forma particular la incorporación de la “fe de erratas” y la definición de “familias” en plural al Dictamen y sin embargo, en este momento sorteamos una situación tensa pues su equipo insistía en quitarlos de la reforma.

Estamos muy alertas para vigilar que no le modifiquen nada al Dictamen que llegará al Pleno mañana y su aprobación por las dos terceras partes no debe implicar problema alguno.

Pero los diputados del PT, que se han empeñado en intentar tirar acuerdos, desechar la Minuta y dictaminar una nueva propuesta han anunciado que se reservaron varios artículos y es probable que algunos diputados del PRD les apoyen. Sumados todos los diputados del PT son insuficientes para afectar la suma de las 2/3 partes, sin embargo es muy importante advertir que en el Pleno la negativa o la ausencia de una parte del PRD si puede provocar que no se alcance la votación de las 2/3 partes y no se apruebe la Reforma Constitucional, echando por la borda tantos años de trabajo.

En fin que intento dar buenas noticias (sin duda fundamentales) pero también advertir de los inconvenientes que las acompañan.

Como mencioné antes anexo el comparativo de la versión final del articulado con las modificaciones acordadas. En la columna de la derecha se distinguen en morado las modificaciones producto “del ir y venir “de la propuesta de la Cámara de Diputados (Cámara de origen) y el Senado – es decir lo que se denomina “Minuta”- y en negritas las últimas modificaciones que estamos haciendo en la Cámara, lo  que en su conjunto hacen el Proyecto de Dictamen.

Agradezco mucho a todas las organizaciones de DH que supieron mantener vivo el tema durante estos años, en particular a todas las que he estado consultando a lo largo de estos meses (cambio tras cambio, modificación, tras modificación y que siempre respondieron con opiniones de alta calidad) y en especial al equipo jurídico de la diputación. Me siento francamente muy orgullosa de lo que juntas(os) hemos logrado.

Les agradezco mucho la atención a este reporte, les pido que estén alertas.

Saludos,

Enoé Uranga

Diputada Federal

» For comments and questions please send an e-mail to info@enkidumagazine.com